Тайна чупакабры разгадана, считает эксперт

Пусть Бигфут и Несси и считаются наиболее известными в мире криптидами, мифический козий вампир не сильно уступает им по популярности. Впервые об «El Chupacabra» заговорили в середине девяностых. С тех пор именно с этим существом ассоциируются таинственные случаи гибели малого рогатого скота. К слову, этот монстр настолько популярен, что у него даже есть собственный фанклуб на Facebook.

Впрочем, весь этот ажиотаж вскоре может попросту сойти на нет – так считает Бенджамин Редфорд (Benjamin Radford), автор нескольких книг о чудовищах и паранормальных феноменах, генеральный редактор журнала The Skeptical Inquirer и журналист издания LiveScience. Редфорд утверждает, что у него есть доказательства, опровергающие истории о существовании чупакабры. По его мнению, слухи о криптиде – это даже не мистификация, а всего лишь искаженные воспоминания, порожденные чредой несвязных событий.

В первый раз об этом существе в СМИ заговорили в марте 1995 года, когда в Пуэрто-Рико обнаружили мертвых обескровленных коз. В августе того же года объявился очевидец, описавший двуногое животное ростом примерно 1,2-1,5 метра, с шипами, торчащими из спины, тонкими конечностями, продолговатой головой и красными или черными глазами. Именно это описание стало чем-то вроде криминалистического портрета, с которым сравнивали последующие новости о контактах, якобы происходивших на территории Мексики, стран Карибского бассейна, Латинской Америки, а также штата Флорида.

К 2000 году наступило некоторое затишье, но несколько позже, в 2004 году, история обрела новый виток. Тогда в штате Техас что-то начало совершать ночные набеги на хозяйственных животных. В ходе одного из таких нападений местному фермеру даже удалось пристрелить хищника. Труп абсолютно ничем не походил на описания, представленные несколькими годами ранее. Впрочем, в этом нет ничего удивительного: проведенные тесты ДНК показали, что существо было всего-навсего койотом, страдавшим от тяжелого случая чесотки – именно недуг лишил животное большей части шерстяного покрова и привел к истощению, отразившемуся на телосложении и состоянии шкуры. Внешнее отличие не было единственным: повадки животного также отличались от пуэрториканского чупакабры. В частности, вскрытие трупов жертв показало, что они не были обескровлены – то есть, фактически, ни о каких «вампирах» не могло быть и речи.

«К середине 2000х все странное умудрялись окрестить чупакаброй, – повествует Редфорд. – Будь то чесоточные койоты, мертвые еноты, или даже высушенная рыба из Нью-Мексико, которая вообще ничем не походила на чупакабру». И все же, миф продолжал набирать обороты – именно это несоответствие и стало поводом для того, чтобы провести более детальное расследование.

Проанализировав чуть ли не каждое более-менее известное упоминание о контакте с криптидом, Редфорд докопался до того самого первого случая, когда чупакабра был описан впервые. Подозрительное сходство словесного портрета с персонажем научно-фантастического фильма «Особь» сразу же привлекло внимание журналиста. Когда он поговорил об этом с Мэдлин Толентино (Madelyne Tolentino), предоставившей данное описание, выяснилось, что та видела фильм за несколько недель до происшествия.

«Можно провести прямую связь между появлением фильма в кинотеатрах, тем, что она видела это существо в фильме, потом видела его на улице и, позже, описала его…», – поясняет Редфорд. Поскольку последующие сообщения могли базироваться на информации, предоставленной миссис Толентино, их достоверность также следует поставить под сомнение, считает исследователь.

Конечно, утверждение, что столь интересный случай, привлекший сотни, если не тысячи криптозоологов, может оказаться порождением воображения чрезвычайно впечатлительной дамы, мягко говоря, кажется разочаровывающим. Впрочем, некоторые доводы также свидетельствуют в пользу такого положения событий. Для того чтобы поддерживать популяцию, необходимо, как минимум, несколько сотен особей, а они должны чем-то питаться. Следовательно, количество обескровленных трупов должно было оказаться большим, чем оно есть на самом деле. Хотя, разумеется, все это относительно, ведь мы имеем дело с чем-то необыкновенным, а значит, любые умозаключения касательно условий жизни этих существ основываются лишь на догадках.